¿Pueden darse por terminados los derechos paternales cuando un progenitor es encarcelado?

By: LawInfo

Published: 05/2008

¿Cuándo puede el Estado dar por terminados los derechos paternales sobre los hijos? El gobierno no puede alejar al hijo de sus progenitores simplemente debido a que no está de acuerdo con las decisiones tomadas por los progenitores. El Estado debe demostrar que el progenitor no es adecuado y que la separación de la relación es para el mejor interés del hijo. Una de las vías en que el tribunal puede encontrar que un progenitor no es adecuado, es si éste abandona a su hijo. Si un progenitor es encarcelado, ¿puede considerarse igual que si abandonara al hijo?

Terminación
En Arkansas, si un progenitor es encarcelado “durante un período de tiempo que pudiera constituir un período sustancial para la vida juvenil” el Departamento de Servicios Humanos puede pedir al tribunal que dé por terminados sus derechos paternales. El tribunal debe decidir si la sentencia de prisión es lo suficientemente larga para garantizar la pérdida de los derechos paternales, el paso más drástico que un tribunal puede tomar. Si un hijo es menor de un año de edad ¿cuál es el período sustancial de su vida?

Lindemood vs DHS
El verano pasado en el caso Lindemood vs el Departamento de Servicios Humanos, se solicitó al tribunal dar por temrinados los derechos del padre debido a que había estado en la cárcel durante la totalidad del año de vida de su hijo y el hijo fue "como si fuera adoptado un 99.99%”. En los procedimientos de adopción los progenitores tienen el derecho de objetar y sus derechos, usualmente, deben ser dados por terminados en la orden de adopción, en caso de que el trbunal permita la adopción.

La semana pasada la petición del Departamento fue negada por el Tribunal de Apelaciones de Arkansas. El tribunal sentenció que el criterio del Departamento para determinar el nivel de involucramiento paternal en la vida del hijo fue equivocado. El Departamento debe considerar la edad del hijo y lo que el progenitor puede hacer para estar en la vida del hijo durante ese período de tiempo. El tribunal sentenció que el DHS consideró a Lindemood con el mismo criterio que el aplicable a un progenitor de un hijo mayor, cuando debió considerarlo con un criterio aplicable al progenitor de un hijo de 1 año de edad.

Actuando como Progenitor
El tribunal reconoció que, dado que su hijo era un infante durante su encarcelamiento, había poco que Lindemood pudiera hacer para establecer una relación paternal con él; este hijo no podía leer las cartas que le enviara, entender el significado de un regalo, o participar en una llamada telefónica con su papá. El tribunal sentenció que los intentos de Lindemood para entrar en contacto con los abuelos maternos de su hijo, y su lucha, tanto ante el Departamento como el tribunal, para evitar la terminación, fueron acciones suficientes para indicar que él deseaba estar involucrado con la vida de su hijo.

Debido a que nuestra sociedad siempre ha colocado en una alta prioridad la no interferencia con la crianza que los padres dan a sus hijos, la Suprema Corte ha sentenciado que los progenitores tienen un derecho constitucional implícito para no ser perturbados por el gobierno. En Arkansas, la Suprema Corte del Estado ha sentenciado que este derecho requiere una "evidencia clara y convincente” antes de que pueda determinarse que un progenitor es inadecuado. Este caso muestra que el derecho de ser progenitor de su hijo es tan fundamental que aun un progenitor encarcelado, que ya ha perdido muchos derechos, puede retener todavía ese derecho.